Am gasit o gluma faina a lui Steven Colbert in „I am right and you are an idiot”, cartea pe care o citesc chiar acum. Gluma zice asa: “Cine este Enciclopedia Britannica sa-mi spuna mie ca primul razboi mondial a inceput in anul 1914? Este dreptul meu de cetatean american sa cred ca el a inceput in 1941.”

Ea sumarizeaza foarte bine zilele noastre in care s-a cam dus pe apa orice respect fata de opinia unui expert. Cred ca niciodata nu a fost atat pusa sub indoiala opinia medicilor despre sanatate (vezi controversele despre vaccinare), opinia climatologilor despre global warming (vezi cei care spun ca global warming este o minciuna a stangii), opinia politologilor despre globalizare (vezi retorica populistilor), sau opinia profesorilor universitari despre broad stuff in general.

In aceeasi nota un alt paragraf din carte spune ironic: “Pe vremuri imi intrebam medicul pediatru daca vroiam sa aflu daca trebuie sa-mi vaccinez sau nu copilul. Acum ma informez de pe blog-uri de pe Internet, eventual mai fac un polling. Credibilitatea cuiva nu mai depinde de calificarea sa profesionala, ci de cati followers are pe social media.”

Minciuna are intotdeauna picioare scurte

Atrag periodic atentia ca destul din ce se publica in mass media romaneasca (chiar si cea cu oarecare pretentii intelectuale) este plina de miciuni grosolane.  Se minte uneori din nerusinare, uneori din nestiinta si uneori din propaganda.

Astfel, articolul „Studiu mamut realizat în SUA: Nu există o genă a homosexualității. Între 75% și 92% din comportamentul homosexual este influențat de exterior, inclusiv de normele sociale” a aparut pe un oarecare portal online (numit activenews). Articol, care circula si pe FB, se refera la un studiu publicat in prestigioasa revista stiintifica Science, concluzionand ca “Așa că nu există o „genă a homosexualității”, spune Andrea Ganna, membră a echipei de cercetători. (…) Este de remarcat că studiul, deși realizat „cu ajutorul” activiștilor LGBTQ, nu reușește să demonstreze principala teză folosită de aceștia, și anume că „homosexualii se nasc astfel”. Mai mult, autorii studiului încadrează homosexualitatea în categorie cu alte comportamente și arată influența covârșitoare pe care o au factorii externi (mediul, cultura) asupra preferințelor sexuale.”

Este foarte clar ce spun ei, nu-i asa?

In schimb, articolul original in Science spune in schimb altceva: “Still, the work is being hailed as the most solid evidence to date linking specific genetic markers to same-sex sexual behavior. “For the first time we can say without a reasonable doubt that some genes do influence the propensity to have same-sex partners,” says psychologist Michael Bailey of Northwestern University in Evanston, Illinois, who was not involved in the study.”

Adica exact pe dos fata ce sugereaza cei de la publicatia romaneasca.

Iar Andrea Ganna, cea care este citata in articolul din tara, a spus de fapt in Science urmatoarele: “As with other behavioral traits such as personality, there is no single “gay gene,” says Broad team member Andrea Ganna. Instead, same-sex sexual behavior appears to be influenced by perhaps hundreds or thousands of genes, each with tiny effects.” Deci, nu exista o singura gena a homosexualitatii, ci sute poate mii de gene, fiecare avand un efect minuscul.

N-ar fi prima data ca se denatureaza realitatea in presa romaneasca. Insa, articolul din tara pune linkul la articolul din Science. Deci oricine stie un pic de engleza poate sa click pe acel link si sa citeasca cu ochii lor ce au scris autorii in realitate. De fapt senzatia pe care o am este ca si cum cei de la activenews ar fi spus in gura mare – “Uite va mintim cu premeditare si va punem aici dovada, sub ochii vostrii, dar pentru asta tot va mintim. Pentru ca stim ca putem si lumea nu se prinde.” Cum sa interpretez asta? Aroganta, nesimtire, prostie din parte celor de la activenews?

Cei de la activenews au fost acuzati ca raspandesc stiri false, vezi articolul de la adresa: https://www.vice.com/ro/article/ypkz4g/am-vorbit-cu-oamenii-din-spatele-unor-site-uri-din-romania-acuzate-ca-raspandesc-stiri-false. Ca-ntotdeauna in astfel situatii, rai sunt cei care atrag atentia la minciuni, caci unul din reporterii lor spune asa: “Mihai Șomănescu: Aceste liste sunt făcute pe criterii ideologice şi partizane, nu jurnalistice sau deontologice. ActiveNews.ro respectă toate regulile jurnalismului profesionist, citând sursa, verificând informaţiile pe care le publică. Suntem pe liste pentru că unora nu le place adevărul şi dacă nu pot să-l combată, atunci te denigrează.”

Poate cei de la activenews fac greseli pentru ca sunt mici.

Lucruri asemanatoare se intampla insa si la casele mari

Tot in ziua in care mi-a cazut sub nas articolul celor de la activenews, altcineva a repostat un articol mai vechi al celor de la digi24, o organizatie cu mult staif si pretentii.

Articolul original se numeste “Fapte istorice false din epoca sovietica, folosite in present de propaganda rusa”, a fost publicat pe data de 23 septembrie 2017 si este la adresa https://www.digi24.ro/stiri/externe/rusia/fapte-istorice-false-din-epoca-sovietica-folosite-in-prezent-de-propaganda-rusa-793481?fbclid=IwAR1b7KDm9yGaxwT-rpmB2nLw28PQDljNP6KOBY8qHt3KXbEl9OgGiL_fwl4.

Articolul spune spre sfarsit “În realitate, înzestrarea armatei sovietice de către SUA a fost unul dintre factorii decisivi în victoria Armatei Roșii împotriva Axei. Nici până astăzi, URSS, apoi Rusia ca succesor al acesteia, nu și-a rambursat datoriile pentru împrumutul venit din partea americanilor.”

Realitatea este alta. Ajutorul militar s-a facut conform Lend-Lease policy. Pagina Wikipedia spune asa (https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease): “While repayment of the interest-free loans was required after the end of the war under the act, in practice the U.S. did not expect to be repaid by the USSR after the war. The U.S. received $2M in reverse Lend-Lease from the USSR. This was mostly in the form of landing, servicing, and refueling of transport aircraft; some industrial machinery and rare minerals were sent to the U.S. The U.S. asked for $1.3B at the cessation of hostilities to settle the debt, but was only offered $170M by the USSR. The dispute remained unresolved until 1972, when the U.S. accepted an offer from the USSR to repay $722M linked to grain shipments from the U.S., with the remainder being written off.”

Deci in realitate SUA si URSS si-au rezolvat disputa financiara in 1972.

Peste tot exista oameni de bine

Am postat un comentariu la al doilea articol, in care am spus ca realitatea este denaturata. Nu am auzit in atatia ani de cand traiesc in America sugestia cum ca URSS, si acum Rusia, ar avea datorii neplatite din al doilea Razboi mondial. Dimpotriva, se admite ca greul jertfelor si a distrugerilor materiale a fost suportat de URSS. Inainte ca sovieticii sa comita atrocitatile lor (pe care nimeni nu le neaga), adversarii lor si-au comis atrocitatile lor asupra sovieticilor. Realitatea a fost extrem de brutala de-o parte si de alta, in nici un caz asa de liniara precum sugereaza articolul lui digi24.

La postarea mea, s-a trezit un opinionat cu o gramada de followers sa-mi spuna ca “pup funduri de bolsevici”. Lui i s-a adaugat inca unul care sta popandau pe Internet ca sa prinda pe unul si pe altul cu care sa se certe. Desi am postat documentul despre Lend-Lease policy, al doilea spune ca el ca cetatean american vrea reparatii de la Rusia. La asta, primul aduce in discutie pe Bernie Sanders si Ocasio-Cortez, sugerandu-mi in final ca voi face un atac de cord sau cerebral pentru ca sunt un batran isteric.

Psihologii explica jumatate din dilema

Se poate explica jumatate din poveste. Psihologia este foarte simpla la ce se intampla cand lumea inghite pe nemestecate galustele altora. Explica cartea “I am right and you are an idiot”: „Intr-o lume care se schimba foarte rapid si care ofera multe incertitudini, mintea umana are nevoie de certitudini, omul are nevoie sa stie ca controleaza situatia. Exista doua cai pentru asta: calea laborioasa in care pui mana si inveti, dar accepti ca o parte din incertitudini vor ramane indiferent de cat inveti. Deci si o parte din discomfortul incertitudinii. Sau a doua cale, cea rapida in care-ti spui ca ai totul sub control pentru ca sunt atatia altii care gandesc ca tine.” A doua cale este calea populismului polarizat – nu conteaza care este realitatea, conteaza doar cei ce gandesc ca mine. Este dreptul meu ca individ sa cred ce vreau, de unde si poanta lui Colbert. Totul este sa simti ca you are in control.

A doua jumatate din poveste insa nu mi-o pot explica. Care este logica prin care un oarecarescu din Romania, chiar si cu multi followers, refuza dreptul lui Bernie Sanders sau Ocasio-Cortez sa-si spuna parerile, asa controversate cum sunt ele, legate de patria lor, SUA? Mi se pare logic ca romanii sa-si bata capul cu problemele din Romania, caci har domnului sunt multe, si sa-i lase pe americani sa-si bata capul cu problemele Americii. In plus, degeaba se ratoiesc ei la mine: eu nu sunt de cat un sigur vot, iar restul de trei sute de milioane oricum nu aud polemica ce incearca ei s-o faca.

Poate unii se intreaba, de ce mi-am pierdut timpul sa scriu doua pagini despre minciunile din mass media romaneasca? N-am altceva mai bun de facut cu timpul meu liber?

Am facut-o pentru ca este o problema extrem de importanta: „Democracy only works if you can have normal, reasoned debate … so you need to set the conditions where that’s possible”, spune Jason Stanley, profesor la MIT si Yale.

Hai, for a change, sa credem o data pe cuvant un profesor universitar si nu doar pe astia cu limba ascutita sub anonimatul Internetului.

Si cu asta am ajuns la sfarsitul gandului meu: sa fim cu totii sanatosi si mai intelegatori unul cu altul. O saptamana placuta tuturor si ne auzim in curand.