Am citit recent ultima carte a lui George Soros, “In defense of open society”. Da, acel George Soros. Chiar el.

Am citit cartea din mai multe motive, inclusiv pentru ca am vrut sa aflu cateva amanunte care nu-mi dau pace de ceva vreme: cum a ajuns dl. Soros tatal fostului prim ministru Dacian Ciolos? De ce a avut de gand sa-l omoare pe Liviu Dragnea? La ce pret s-a inteles cu cainii ca sa participe (impreuna cu stapanii lor) la protestele anti-PSD? De ce-i prigoneste pe crestini? (Sorry, era cat pe ce sa scriu din greseala “cretini”, pentru ca tasta “s” nu functioneaza bine). De ce a dat jos guvernul Ponta? De ce vrea sa distruga Europa? Este domnul Soros gagiul lui Hillary Clinton? (si daca da, o fi dansa mama lui Dacian Ciolos, daca el e tata?)

Sper ca ironia mea din paragraful de mai sus este asa de evidenta incat se vede pana-n alta galaxie.

Aceste intrebari “serioase” le-am cules mai ales din doua surse de incredere, Sputnik (precum racheta sovietica) si ziarul Romania Libera (precum ziarul socialist cu reputatie de activist). Ca legea conservarii energiei, se pare ca socialismul si securismul nu le poti distruge niciodata, dar le poti metamorfoza spre “binele” norodului.

Dar destul cu tampeniile mele nesarate. Sa revin la cartea domnului George Soros.

Mi-a placut foarte mult cartea, probabil pentru ca am inteles-o la milimetru. Culmea culmilor este ca ultimul capitol prezinta ideile pe care le-am propus anul trecut lui National Science Foundation (NSF) intr-un research proposal. N-am stiu ca dl. Soros gandeste de-alungul acelorasi linii. Grantul meu mi-a fost declined, pe motivul ca ideile propuse sunt o mare prostie. … Exact ce spune dl. Soros ca i s-a intamplat si dansului. Ma simt ceva mai bine acum. Numai sunt singur, suntem doi – domnul Soros si cu mine. 

George Soros nu este nici Diavolul, nici o persoana malefica … si nici nu este tatal lui Dacian Ciolos. De fapt, eu cred ca dansul este unul din acele genii – o mana de ele – care se nasc o data la cativa zeci de ani. S-a nascut la Budapesta. A avut norocul sa aiba un tata extrem de curajos si inspirat, care si-a salvat nu doar familia sa de la Holocaust, ci si pe multi altii. Dl. Soros a “fugit” apoi in Marea Britanie. A pornit de la nimic. A studiat la London School of Economics, unde l-a avut mentor pe marele filosof Karl Popper. A venit la New York, s-a imbogatit, a creat o fundatie care sa deschida societatile inchise, a creat o universitate (Central European University), a donat peste 300 de milioane de dolari pentru activitati civice, … Ne-a dat cate $1000 mie si sotiei mele, Simona, in 1997 ca sa ne cumparam biletele de avion, cu care am venit pentru doctorat in Statele Unite.

Mi-am imaginat in continuare un dialog cu domnul Soros, pornind de la cartea dansului. Ca-ntotdeauna in situatiile cele mai serioase din punct de vedere intelectual, eu am sa port palaria Carturarului Zero-Barat (CZB). Iata ce a iesit.

Intrebare: Care este scopul fundatiei dumneavoastra, domnule George Soros?

George Soros: (paginile 11 – 13) “Obisnuiam sa definesc scopurile fundatiilor mele ca fiind acelea de a proteja societatile deschise de inamicii lor, de a face responsabile conducerile tarilor (governments), si de a promova gandirea critica. Dar situatia s-a deteriorat. In pericol este nu doar supravietuirea societatilor deschise, ci supravietuirea intregii civilizatii. (…) Se pare ca liderii politici sunt dispusi sa riste un razboi nuclear doar pentru a ramane la putere. Dar cauzele problemei sunt mult mai adanci de cat asta.

Este tot mai mare capacitatea omenirii de a folosi fortele naturii in scopuri constructive sau destructive. In acelasi timp, capacitatea noastra de a ne auto-conduce fluctueaza in limite largi, iar acum este la un minim. (…)

Celalalt pericol major este climate change, care este si cauza unor migratii de populatie tot mai intense. (…)

Avem cunostintele stiintifice, dar lipseste vointa politica.”

CZB: Vreau sa incep cu o poveste de acum treizeci de ani. In ianuarie 1990, am crezut ca pana-n vara acelui an vom ajunge din urma Germania Federala. Naivitatea mea a fost pe undeva de inteles, din moment ce am crezut cu totii ca doar Ceausescu si PCR sunt cauza saraciei si a inapoierii noastre. Iar fara aceste doua cauze, tara isi va reveni repede si complet, pana la nivelul Germaniei.

In ianuarie 1990, eu si restul ca mine nu am stiut nimic despre civism, responsabilitate, initiativa, voluntariat, echitate, dreptate, respectul fata de diversitate, piata, competitie libera, productivitate, protectie sociala, si multe, multe altele. De fapt, felul in care noi am inteles atunci democratia, libertatea, si economia de piata a fost profund distorsionat, chiar de-a dreptul fals. De exemplu, am crezut ca este datoria statului si a partidelor politice sa ia cele mai bune decizii pentru mine, rolul meu fiind doar acela de a astepta sa-mi cada totul mura-n gura. Mi-a luat ani buni de trait in Statele Unite ca sa-mi spal, sper, creierul de asemenea nerozii. Inca nici in 1997, cand am parasit Romania, nu intelesesem faptul ca rolul fundatiei domnului Soros, Open Society Foundations, este mult mai adanc de cat cel sa ne dea bani de bilet de avion pentru a studia in America. Asta insa era tot ce am inteles noi atunci despre fundatie.

Bineinteles, nu am ce adauga la ce a spus dl. George Soros. Vreau doar sa dau mai own spin: daca a fost greu sa construiesti societati deschise in Occident, este infinit mai greu sa le construiesti in fostele tari comuniste. Nu doar pentru ca oamenii trebuie sa invete un set nou de valori, de crezuri, de visuri, de moduri de a decide, dar asta trebuie sa se intample in paralel cu dezvatatul obiceiurilor paguboase, dobandite intr-o lume defecta. Ma refer desigur la comunism.

Faptul ca te-ai nascut in Romania dupa 1990 nu este de loc un vaccin garantat impotriva gandirii paguboase, deoarece tot ceea ce ai invatat vine de la persoane care au crescut si au trait in comunism, cel putin in parte. Parinti, rude, dascali. Nici faptul ca traiesti in Occident nu te scuteste de perpetuarea vechilor idei, mai ales daca traiesti doar intre romani. Este nevoie sa traiesti multi ani, cel putin zece ani, intre cei care au trait intotdeauna doar in libertate si democratie. Vorba unui tehnician de la “Politehnica” din Timisoara, fie dansul iertat: “Moise a trebuit sa-si conduca poporul patruzeci de ani prin desert, pentru a-l dezvata din a fi sclavi”. Nu stiu daca ce spunea dansul este corect sau nu din punctul de vedere al Bibliei, dar mi se pare o observatie realista.       

Intrebare: Ce parere aveti domnule Soros despre influenta marilor giganti in social media asupra societatii?

George Soros: (paginile 14 – 16) “Companile fac profit prin exploatarea mediului. Companiile de minerit si cele petroliere exploateaza mediul fizic, companiile din social media exploateaza mediul social. Acest lucru este extrem de nefericit, pentru ca companiile din social media influenteaza felul in care oamenii gandesc si se comporta, fara ca ei sa-si dea seama de acest fapt. Acest lucru are consecinte importante asupra functionarii democratiilor, in particular a nivelului de integritate a alegerilor. (…)

Gradul de conectare (intre oameni, nota mea) este fara precedent si transformativ, dar este nesustenabil in acelasi timp. Au trebuit opt ani si jumatate ca Facebook sa ajunga la un miliard de utilizatori. Iar apoi doar jumatate din acel timp ca sa ajunga la doua miliarde. In acest ritm, Facebook va “epuiza” intreaga omenire in urmatorii trei ani.

Facebook si Google controleaza peste jumatate din incasarile reclamelor prin Internet (Internet advertisement). Pentru a creste in continuare, ele vor trebui sa continue sa mareasca timpul pe care utilizatorii il petrec pe cele doua platforme. (…) Companiile de social media isi pacalesc utilizatorii manipulandu-le atentia, si directionandu-i spre propriile lor interese comerciale. Ele produc in mod intentionat dependenta utilizatorilor de serviciile pe care companiile le ofera.”  

CZB: Ca o continuare la ce a spus domnul George Soros, eu sunt cel mai ingriijorat de echo chamber-ul care se creaza prin social media. Echo chamber inseamna ca grupul se formeaza in jurul unor dogme si lozinci, pe care lumea pur si simplu le accepta, fara a le question. Rezultatul este ca se produce in timp o radicalizare si o inflexibilitate tot mai pronuntata, disparand orice urma de compromis sau de dezbatere obiectiva si rationala. Exista multe astfel de grupuri in Romania, foarte interesant, mai ales in jurul celor care se auto-definesc ca fiind de dreapta (desi eu cred ca sunt mai degraba populisti): Rares Bogdan, Andrei Caramitru, Mihai Neamtu, si destui altii ca ei. Desi ei clameaza in permanenta disponibilitatea lor la un schimb politicos de idei, doamne fereste sa fluieri in biserica, ridicand dubii asupra “clar-viziunilor” lor. Naiba te ea, am vazut destule situatii.  

Fenomenul de echo chamber se intampla cam peste tot in acest moment. De exemplu, pana si 1 Decembrie a fost motiv de echo chamber. Pe de-o parte am fost potopit pe FB cu o mare de tricoloruri, mesaje de “La multi ani!” si “Dumnezeu sa-i ocroteasca pe romani” (o copie cam stravezie a lui “Isten, áldd meg a magyart” cu care incepe imnul maghiar), cantece si poezii patriotice, etc. etc. Si pe de-alta parte am fost potopit cu o alta mare de postari cu conace si castele din Ardeal cazute in paragina, mesaje despre Advent, si poezii patriotice in maghiara cu Ardealul. Am vazut pana si cateva poze cu intrarea trupelor maghiare in Bucuresti in decembrie 1916, postate ca reactie la pozele cu intrarea trupelor romanesti in Budapesta in 1919.

Echo chamber are doar efectul de radicalizare continua si tot mai pronuntata, pentru ca el intareste opiniile deja formate, fara a le schimba pe cele ale adversarilor. Nimeni nu se va pocni peste frunte zicandu-si: “Ah, am auzit lozinca asta, deci de-acum incolo voi serba si eu 1 Decembrie, chiar daca pana acum am avut alta parere”.

Nu exista nici un mecanism pentru a reduce efectul de echo chamber. Ba mai mult, toti vor sa te vada intr-un echo chamber. Companiile de social media, partidele, formatorii de opinie. Toti. Pentru ca astfel ti-au captat atentia, toate gandurile, si devii extrem de previzibil si extrem de controlabil. You are very good for business.  

Intrebare: Ce parere aveti despre capacitatea Uniunii Europene de a se adapta noului val de nationalism?

George Soros: (pagina 19) “(…) Acum treizeci de ani, principalele idei erau international governance si colaborarea internationala. Uniunea Europeana era o forta in ascensiune, iar Uniunea Sovietica una in declin. Astazi, insa, forta determinanta este nationalismul. Rusia este in revenire, iar Uniunea Europeana risca sa-si piarda valorile. (…)

Scopul nostru este acum sa salvam Uniunea Europeana pentru a o reinventa. Uniunea Europeana a avut suportul entuziast al celor din generatia mea. Dar asta s-a schimbat dupa criza din 2008. Uniunea Europeana si-a pierdut capacitatea de atractie din cauza tratatelor invechite, precum si a gandirii gresite cu privire la politicile de austeritate. Ceea ce a fost o asociere voluntara intre state egale s-a transformat intr-o relatie intre creditori si debitori. Iar cei care s-au imprumutat nu au putut sa-si indeplineasca obligatiile, iar creditorii au fixat toate conditiile pentru cei imprumutati. Aceasta noua asociere n-a fost nici voluntara, nici egala.

Consecinta este ca o parte insemnata din actuala generatie considera Uniunea Europeana ca fiind un inamic.”

CZB: Nu sunt expert in probleme europene, deci as fi ridicol sa-mi exprim o parere despre relatia intre Uniunea Europeana si nationalism. Insa am sa spun altceva, legat de o carte despre viata cancelarului austriac Metternich, cel care a anulat succesele lui Napoleon.

Sunt asa de multe analogii intre Uniunea Europeana de acum si Europa perioadei de la Congresul de la Viena (1815) si pana la Revolutia de la 1848. In jargonul actual, Metternich a fost un diplomat cu convingeri de dreapta (conservatoare) grefate pe unele vederi liberale, in sensul dreptului fiecaruia la fericire. Europa acelei perioade se auto-conducea prin congrese la care participau toti sefii de stat de-atunci, adica regii, imparatii, printii, ducii. S-a reusit astfel o oarece stabilitate si evitarea razboaielor majore cam pana la cel din Crimeea, desi echilibrul a ramas intotdeauna precar. Britanicii au fost cei care au inceput sa traga presul de sub picioarele intelegerii europene, pe motiv ca interesele lor nu s-au potrivit chiar asa de bine cu ale restului.

O observatie pe care am facut-o citind cartea este ca ce conteaza pana la urma (dincolo de tratate si intelegeri) sunt mintile oamenilor. Iar in Europa exista o diversitate foarte mare intre cum intelege neamtul, francezul, englezul, italianul, sau maghiarul un – ceva – sa zicem culoarea alba, ca sa nu vorbesc de lucruri complicate de genul justitie, democratie, si civism. In fond, fiecare se gandeste la interesul sau propriu inainte sa se gandeasca la interesul european.

Eu nu vad posibila nici o armonizare intre nationalism si europenism. Ori una, ori alta, dar nu le poti avea pe ambele.

Deocamdata, nimic din ce au incercat sa faca cei cu Congresul de la Viena nu pare fundamental mai prost gandit de cat ce face acum UE. Dimpotriva. In plus, a existat atunci unul ca Metternich, un diplomat de prima clasa, iar acum exista … cam nimeni.

Incheiem aici discutia imaginara intre domnul George Soros si CZB. Poate o vom relua in curand.

Si cu asta am ajuns la sfarsitul gandului meu: sa fim cu totii sanatosi si mai intelegatori unul cu altul. O saptamana placuta tuturor si ne auzim in curand.

Comentează și tu acest articol

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.